La Grammaire Des Actions Argumentatives : Un Modèle Intégré Pour L'analyse Du Débat Politique En Ligne

Abstract

Résumé Cet article aborde la complexité des débats politiques en ligne, dont la structure souvent éparpillée résiste aux cadres d'analyse argumentatifs classiques. Il introduit et conceptualise un modèle analytique intégré, la Grammaire des Actions Argumentatives (GAA). Ce modèle s'ancre dans une théorie sociologique de l'action, puisant chez Wittgenstein, Garfinkel et Goffman , pour décomposer l'argumentation en trois compétences interdépendantes : le savoir-faire descriptif, qui concerne la manière dont les locuteurs construisent une version de la réalité ; le savoir-faire positionnel, par lequel ils gèrent leur propre crédibilité (ethos) tout en ciblant celle de leurs adversaires ; et le savoir-faire relationnel, qui régit la gestion du flux de l'échange et la négociation des règles du débat . Pour démontrer l'opérationnalité de ce cadre, et non pour le valider empiriquement, le modèle est appliqué à une analyse qualitative de trois discussions polémiques issues d'un forum politique algérien. L'étude de cas détaillée, portant sur la controverse autour de la boxeuse Imane Khelif, illustre comment ces trois savoir-faire s'articulent. L'analyse y met en lumière une concurrence entre différentes "problématisations" (géopolitique, juridique, scientiste) et des usages stratégiques du savoir-faire descriptif, comme l'emploi d'un lexique scientifique (« chromosomes XY ») pour bâtir une apparence d'objectivité. Parallèlement, le savoir-faire positionnel se déploie à travers la performance de postures distinctes (l'expert face au sage) . L'analyse comparative des différents fils suggère que la prédominance d'un savoir-faire sur les autres dépend de la finalité sociale du débat. Ainsi, la discussion sur Boualem Sansal, relevant d'une confrontation idéologique, montre une domination du savoir-faire positionnel, où l'enjeu est moins de décrire des faits que d'affirmer une allégeance et de disqualifier l'adversaire (par exemple, via des procès d'intention) . Le modèle révèle donc une oscillation entre une fonction identitaire (où l'alignement prime) et une fonction cognitive (centrée sur l'établissement des faits). En conclusion, cet article présente la GAA comme un outil heuristique permettant de dépasser la simple évaluation persuasive. Le modèle offre un moyen de comprendre comment les locuteurs gèrent concrètement le dissensus et négocient leur crédibilité au sein de l'espace public numérique. Les travaux futurs pourraient étendre ce cadre à l'analyse multimodale ou le coupler à des approches computationnelles. This article addresses the complexity of online political debates, the often-scattered structure of which resists classical argumentative analysis frameworks. It introduces and conceptualizes an integrated analytical model, the Grammar of Argumentative Actions (GAA). This model is anchored in a sociological theory of action, drawing from Wittgenstein, Garfinkel, and Goffman, to break down argumentation into three interdependent competencies: descriptive know-how, which concerns the manner in which speakers construct a version of reality; positional know-how, through which they manage their own credibility (ethos) while targeting that of their adversaries; and relational know-how, which governs the management of the exchange's flow and the negotiation of the debate's rules. To demonstrate the operationality of this framework, rather than to validate it empirically, the model is applied to a qualitative analysis of three polemical discussions from an Algerian political forum. The detailed case study, focusing on the controversy surrounding the boxer Imane Khelif, illustrates how these three forms of know-how articulate. The analysis highlights a competition between different "problematizations" (geopolitical, legal, scientistic) and strategic uses of descriptive know-how, such as the use of a scientific lexicon ("XY chromosomes") to build an appearance of objectivity. In parallel, positional know-how is deployed through the performance of distinct stances (the expert versus the sage). The comparative analysis of the different threads suggests that the predominance of one form of know-how over the others depends on the social purpose of the debate. Thus, the discussion regarding Boualem Sansal, which pertains to an ideological confrontation, shows a domination of positional know-how, where the objective is less about describing facts than affirming an allegiance and disqualifying the adversary (e.g., via accusations of intent). The model thus reveals an oscillation between an identitary function (where alignment takes precedence) and a cognitive function (focused on establishing facts). In conclusion, this article presents the GAA as a heuristic tool that allows for moving beyond simple persuasive evaluation. The model offers a means of understanding how speakers concretely manage dissensus and negotiate their credibility within the digital public sphere. Future work could extend this framework to multimodal analysis or couple it with computational approaches.